<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<ArticleSet>
  <Article>
    <Journal>
      <PublisherName>موسسه انتشارات بین المللی چتر اندیشه</PublisherName>
      <JournalTitle>مجله دستاوردهای نوین در مطالعات علوم انسانی</JournalTitle>
      <Issn>2588-6967</Issn>
      <Volume>2</Volume>
      <Issue>16</Issue>
      <PubDate PubStatus="epublish">
        <Year></Year>
        <Month></Month>
        <Day></Day>
      </PubDate>
    </Journal>

    <ArticleTitle>Jurisprudential and Legal Examination of the Position of the Testimony on the Possibility or Absence of the Trustee</ArticleTitle>
    <VernacularTitle>بررسی فقهی و حقوقی جایگاه شهادت در امکان یا عدم آن در توکیل پذیری</VernacularTitle>
    <FirstPage>0</FirstPage>
    <LastPage>0</LastPage>
    <ELocationID EIdType="doi">10.22051/jera.2021.31891.2698</ELocationID>
    <Language>FA</Language>

    <AuthorList>
      <Author>
        <FirstName>روح</FirstName>
                <Affiliation>دانش پژوه سطح چهار رشته فقه و اصول حوزه علمیه قم</Affiliation>
      </Author>
    </AuthorList>

    <PublicationType></PublicationType>

    <History>
      <PubDate PubStatus="received">
        <Year></Year>
        <Month></Month>
        <Day></Day>
      </PubDate>
    </History>

    <Abstract>In jurisprudence and law about the inability to rely on testimony in situations such as the inability or unwillingness of the witness to state what he or she has seen or heard in court, another person can choose from and what he or she has chosen. Anyone who has seen or heard his or her lawyer appear in court, although this is subject to some restrictions, including the primary witness being present at the court and being \&quot;unreasonable\&quot; for the defendant\&#039;s indictment. From the viewpoint of the jurisprudents on the theory of Taqwil in the position of martyrdom, they have not accepted this view and have given the impossibility of relying on the testimony unless it is a testimony to the testimony and is stated in their text as ancillary testimony.
We find in the jurisprudents\&#039; view that any legal work that is the creator of the right, or that the right holder, can be made a substitute for him, one of the instances of which is a testimony, and is accepted as a principle of such priesthood. To the contrary stated in the law.</Abstract>
    <OtherAbstract Language="FA">در فقه و حقوق درباره عدم امکان توکیل در جایگاه شهادت با شرایطی همچون ناتوانی و یا نخواستن شاهد برای بازگو کردن آنچه را که نظاره نموده یا مسموع واقع شده را در محکمه بیان کند در این صورت می تواند فرد دیگری از طرف خود انتخاب کرده و آنچه را که رؤیت کرده و یا شنیده را وکیل او در دادگاه مطرح نماید گرچه این امر با محدودیت هایی همراه است از جمله شاهد اصلی از حضور در پیشگاه دادگاه معذور بوده و برای &amp;laquo;مشهود به&amp;raquo; متهم به عناوین غیر موجب حد باشد.  از منظر فقها در خصوص نظریه توکیل در جایگاه شهادت، این دیدگاه را نپذیرفته و عدم امکان توکیل در شهادت را اختیار کرده اند مگر آنکه این توکیل به صورت شهادت بر شهادت باشد و در میان نوشتار آنان تحت عنوان شهادت فرعی بیان شده است.
با تتبع در نظریات حقوقدانان در می یابیم که هر آثار حقوقی که پدید آورنده حق باشد و یا یابنده آن حق، می توان برای او مقام نیابت پذیری قائل شد که یکی از مصادیق آن جایگاه شهادت است و بعنوان یک اصل چنین نیابتی پذیرفته شده مگر آنکه خلاف آن در قانون تصریح شده باشد.</OtherAbstract>

    <ObjectList>
      <Object Type="keyword">
        <Param Name="value">Testimony</Param>
      </Object>
      <Object Type="keyword">
        <Param Name="value">Attorney</Param>
      </Object>
      <Object Type="keyword">
        <Param Name="value">Subsidiary Testimony</Param>
      </Object>
      <Object Type="keyword">
        <Param Name="value">Jurisprudence</Param>
      </Object>
      <Object Type="keyword">
        <Param Name="value">Rights</Param>
      </Object>
    </ObjectList>

    <ArchiveCopySource DocType="pdf">/downloadfilepdf/2862045</ArchiveCopySource>
  </Article>
</ArticleSet>
